Ｘ 壓迫弱勢的歧視議員：
台北市第6選區（大安、文山） 5號 厲耿桂芳（國） 台北市第6選區（大安、文山） 22號 李慶元（新）
推薦標準：
一、過去曾對同志團體提供實質幫助，協助推廣多元性別人權。
二、過去曾參與積極同志活動（如：同志大遊行、同志公民運動）。
三、此屆提出具體同志政見。
推薦理由（按姓名筆劃排列）：
◎ 林奕華 （台北市第6選舉區：大安、文山。6號。國民黨）
1. 積極參與同志遊行（2004-2006年）。2004年曾於遊行行前記者會中表示：「我跟同志完全也是站在一起的」，她也將會多找一些市議員一同上街，「希望未來在遊行的部分，絕對要成為我們台灣在世界的特色」。
2. 於台北市議會舉辦「聽見同志公民的聲音」記者會，挺身回應歧視同志、禁止同志婚姻之言論。會中表示：「只要是人，不管他是怎樣的性別，或怎麼樣的關係，那但是他有愛為基礎的時候，事實上就應該給他婚姻權。」（2006年8月27日）
3. 多次參與同志活動，並給予實質支持。包括：台北同玩節（2006年9月17日）、同志諮詢熱線晚會（2006年7月2日）。
◎ 周柏雅 （台北市第6選舉區：大安、文山。14號。民進黨）
1. 同志團體舉辦大型活動時，曾經提供協助。（2000-2002年）
2. 長期對同志運動友善。
◎ 詹銘洲（台北市第5選舉區：中正、萬華。14號。無黨籍）
1. 提出同志政見，訴求「訂定台北市反歧視自治條例，建立一個對性傾向、階
級、出生地、職業、宗教、教育程度沒有歧視的城市。」
2. 從事同志運動，關心性別弱勢議題。
◎ 潘翰聲（台北市第3選舉區：松山、信義。1號。綠黨。）
1. 與同志團體維持弱勢社群結盟。
2. 於宗教團體反對同志遊行與集體結婚時，撰文聲援同志，表示「在雷倩立委、厲耿桂芳市議員與部分教會人士『亡國滅種』的歧視發言中，有兩大對於同志運動的錯誤認知。首先，擔憂愛滋病毒將因而加速擴散，乃無稽之談，同性戀並非愛滋病的起源，也非愛滋病患的急速增加的主因，將愛滋病與同性戀等同起來的論述，是早期對愛滋病了解有限的情況下，主流群體對邊緣族群妖魔化的結果。......其次，性傾向無論是天生命定或後天自主選擇，都是無法『矯正』的。......祛除保守人士對於同志不必要的恐懼，各國同志及觀光客來台參與屬於同志與市民的的節慶，將更為輕鬆自在；對於外交處境艱困的台灣，將因推展城市觀光有助於結交實質的友誼，也讓我們因為進步價值的彰顯而贏得全球民間社會的尊敬。」
◎ 戴錫欽 （台北市第3選舉區：松山、信義。11號。國民黨）
1. 於台北市議會舉辦「聽見同志公民的聲音」記者會，挺身回應歧視同志、禁
止同志婚姻之言論。
2. 參與同志活動。包括：台北同玩節台北市政府前升旗、公民論壇（2006年9月17日）
3. 長期與社群互動，捐款支持同志運動。
推薦但書：推薦他，但是要教育他。對有心的人，同志社群願意見到他。但戴議員可能不瞭解他在圖書分級制上「乾淨」的政策，會影響到性少數的生活層面。但是另一方面，他在同志社群互動上，並非完全不能溝通，希望透過再教育、溝通的方式，增加他認識同志在未來更完整的支持同志。
[註] 於記者會中，戴錫欽議員現場做出澄清。他說明之前質詢市圖藏書，是針對開架圖書未分級陳列的部分。之後，市圖已為限制級刊物設置專區，並對借閱年齡做出限制。他感謝同志團體的推薦，也明瞭包括斷背山在內的刊物對同志的重要性，但也請同志團體轉達給同志社群，他源初質詢時是針對分級較不爭議的部分，並無歧視之意。
譴責歧視立委之理由（按姓名筆劃）：
譴責標準：
一、過去曾經發表歧視同志言論。
二、過去曾經杯葛同志政策，例如意圖刪減同志預算。
我們認為市議員做為民意代表，不應帶頭做出反對弱勢人權，或發表歧視言論，此舉對民眾來說是相當負面的示範。
◎ 李慶元（台北市第6選舉區：大安、文山。22號。新黨）
審議同志公民運動年度預算時表示反對。李慶元認為，同志傾向大部分像「戀獸癖」一樣，是可以治癒的偏差行為，市府不但不應贊助他們的活動，甚至應要求教育局禁止各個學校成立同志社團。不過李慶元並未堅持刪除預算，還是讓預算通過。（2004年12月）
◎ 厲耿桂芳（台北市第6選舉區：大安、文山。5號。國民黨）
召開「同志！結婚？YES OR NO？反對同志婚姻，反對台北市政府支持同性戀運動」記者會，陪同八位基督教牧師、天主教神父，公開抨擊北市府放任同性婚姻合法化，將助長「亡國滅種」，甚至讓愛滋病毒加速擴散、造成衛生問題，使傳統家庭倫理淪喪。（2006年8月25日早上）
沒有留言:
張貼留言