[讀書筆記] 移動的生產條件：人肉與資本

本次閱讀的兩篇中文文章，從不同角度來處理資本主義生產條件移動的狀況。如果以劉梅君（2000：74）的分析架構來說，生產條件分成三方面：一、生產力，即勞動力和生產材料；二、生產關係；三、相關上層建築，如意識形態、法令規範與制度。在一般的情況下，移動最容易的往往是生產材料與成品的搬有運無，然而當依賴原料、工資導向的區位考量時，其他生產條件也可能發生移動。

劉梅君處理的是「人肉」的移動，亦即外籍勞工來台工作因人力輸入國採取生產、再生產分離的政策（將外勞排除在國民之外、並篩選出青壯人力），排除負擔工人的再生產成本因而廉價；同時外勞也是個不自由、即期的商品，不僅有助於資本家掠奪最大的剩餘價值，也不用負擔勞動者作為一個「人」的損耗、頹敗後的成本。龔宜君（2001）面對移動的生產條件卻是「資本」，也就是轉換到較佳的原料、勞動力的地區。然而，馬來西亞之所以成為台商遷廠的首要選擇，不僅是工資便宜。（如果真的只考量工資，為何不移去孟加拉？）龔宜君認為，必須同時考量當地的「族群政治」、「族群的社會資源」，才能解釋台商為何採取如圖一（頁270）般依賴族群（而非性別）作為首要考量因素的分工與勞動控制型態。因此，對受政府法令與新經濟政策保護的馬來西亞人，與有較佳文化資本的華人，資本家以鼓勵、誘導形成霸權管理，另一方面則以終止契約、薪資結構等鐵腕對以孟加拉為主的外勞採取專制控制。

若綜合比較兩篇，她們都提出了移工現象得以可能的條件與效應：一、勞力輸入國的「廉價」缺工。二、勞力輸入國依照外交政治考量，引入不同國家的勞動力。三、移動性工人並不符合馬克思分析的自由工人（勞動力屬於自己，不能一次買斷）。外勞是不自由、即期用過（用爛）就丟的人肉商品。四、引進外勞，皆造成勞力輸入國本勞的薪資水準無法提昇，或進步遲緩。（劉梅君的論文則進一步處理到：外勞在台灣已對本勞造成替代性效應，而非原先的補充性。龔宜君則未點名馬來西亞是否有此現象。）五、外勞的團結權被限制或不被鼓勵，少有工會等集體議價或協商勞動條件的行動。（自然也不會有內部國家以形成共識。）六、由以上條件，共同造就了資本對於外勞的管理，主要採取「專制」的勞動控制。

必須一提的是，劉和龔兩人的關鍵性論證，皆對新古典經濟學看勞動力的市場邏輯做出挑戰。劉梅君指出：是歷史決定（而非市場決定），是一般勞動大眾心中有「合理工資」（自然價格）造成了台灣的廉價缺工，工資並未因市場而自動達到均衡點（市場價格）。龔宜君則從勞動體制出發，指出台商之所以選擇馬來西亞設廠並非因為勞力便宜因素。（馬來西亞本勞反而是不好用的工人。）相反的，正是族群的社會關係（會多種語言、留台者與台灣勞動習慣的親近性、各族群的從屬性）讓生產運作得以維持。

接下來，我有幾點部份批評：
首先，劉梅君在頁72-73處提到了「外勞其實不廉價」的對立論述，她引用的算法是外勞引進、管理、食宿費加上外勞薪資、以及限期僱用所需付出的成本、不熟練後果等價格後，與本勞在同一事業單位工作年資未滿兩年者的平均薪資相去無幾。然而，這種算法雖然提供了考量「外勞便宜」時應該納入分析的其他成本，卻也忽略了本勞其實有資遣費、退休金、人力損害等龐大成本，以及必須為本勞提供職涯階梯所付出的升遷、年資成本。相形之下，仍然因為不需負擔外勞的再生產責任，依然比本勞便宜。更何況，作者在之後（頁78）自己也講，「國內工人流動率高，特別是年輕世代及從事基層體力的勞動者尤然。」因此僱用本勞依然要承擔高流動率下的招募、訓練成本。

龔宜君在頁255提到該文有興趣的是：台商在異國遭遇到種種非預期的「勞動條件」時，如何在勞動過程中進行分工以維持利潤。我有疑問的是，「勞動條件」一詞似乎較常用來指涉以勞工觀點出發，所面臨的勞動制度性環境，例如：薪資結構、勞動流程、勞動強度、工時等。而此處所指涉的，推論應為資本家在設廠時考量的：原料、國情政治、工資、族群關係等，似乎以「生產條件」來涵括較為適當。

關於與我的軍隊研究相關部份，劉梅君引述了民國七十八年勞委會主委趙守博，為了要阻擋開放外勞，而打算在『無法募足勞動力的情況下，「運用國防兵工」來協助。假定國防兵工還不能滿足工程所需，再考慮從海外引進補充的勞動力。』（劉梅君 2000: 62）這個部份，可以提供建構「兵力」在國家的思維裡，作為最後、容易調配的補充性人力。（如：幫忙救水災、震災，幫忙吃完過剩的洋蔥、柳丁。）另一方面，台商也表示「他對外勞是軍事化的管理」。我對這個部份相當有興趣，不知道能不能調到該次國科會的田野訪談出來看？目前想到可以分析的途徑之一是：「台灣男性的義務役經歷，對未來企業管理模式上是否有影響？」不過這個兩者之間需要更多的資料，才能建立其關聯性。但是，可以更加理論化的途徑是：「軍事化管理」一詞，是否透露出管理者自己也意識到權威、專制式的管理。從軍隊到台商企業，這種專制式的管理有什麼樣的異同，則可以進一步作比較分析。

最後，還是有一些問題需要解惑：

一、龔宜君談的「普羅化」究竟具有什麼樣的內涵，而造成普羅化，或抵抗普羅化（非普羅化）的機制，除了她一直提到的國家介入之外，又有其他那些樣貌？

二、對龔宜君來說，「留台生的『台灣經驗』是他們在台商企業中工作的一項社會資源，這資源不是人力資源論者所強調的來自於內在於個人的能力（如教育），而是透過與台商之間的特殊社會關係來運作的。」（頁284-5）我想要提問的是，這種「台灣經驗」是否也不只是一種資源。讓留台生更容易順服的，是否正是從工廠外帶進工作現場的「意識形態前提」（例如：打拼的精神），而這也是台商之所以能對華人幹部進行「霸權」控制的另一層因素。